Господа предприниматели будьте осторожны!

Компания ООО "Мото-Завод" зарегистрировала товарный знак «TEKKEN» и теперь выставляет иски как правообладатель. Требуют по максимум 5 000 000 р.

Снимите объявления со своих сайтов (даже если в объявлении написано нет в наличии), и у Вас нет данного товара в наличии. Всё равно Вы ничего не докажите. Схема продумана заранее и суд на стороне правообладателя. Арбитражный суд Московской области, г. Москва, 15 апреля 2024 года. Дело №А41-64308/23.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

 г.Москва

27 апреля 2024 года                                                     Дело №А41-64308/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мото-Завод" (ИНН 9717084829, ОГРН 1197746479193) к ИП Пасичник И.Я. (ИНН 502711463726)

o взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, УСТАНОВИЛ:

ООО "Мото-Завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Пасичнику И.Я. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

«Tekken» по свидетельству РФ №842499 в размере 5 000 000 руб., расходов связанных с осуществлением контрольной закупки в размере 175 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обязании ИП Пасичника И.Я. опубликовать на своем сайте http://imaxmoto.ru решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Истец   поддержал   ходатайство    об   оставлении   иска   без    рассмотрения                          ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев     названное     ходатайство,     суд     полагает     его     не                                    подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи

148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в  определении Верховного Суда Российской Федерации от  05.10.2015

№  304-ЭС15-11596,  претензионный  порядок  урегулирования  спора  преследует  цель  его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Вместе с тем ни до, ни после принятия судом искового заявления  ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – справки от 06.12.2023 № 46, расходного кассового ордера от 15.02.2023 № 1.

Представитель истца не согласился исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательств справки от 06.12.2023 № 46, расходного кассового ордера от 15.02.2023 № 1 по результатам его проверки судом отклонено, поскольку, по мнению суда, указанные документы не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой и экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ, а также в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Просил суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мото-Завод» является правообладателем товарного знака Tekken, зарегистрированного в отношении всех товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг, что подтверждено свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности №842499 от 13.12.2021г.

Срок действия исключительного права на товарный знак - до 6 июля 2031 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, в частности, через интернет-сайт, расположенный по адресу: http://imaxmoto.ru, ответчик предлагает к продаже и продает на территории РФ транспортные средства (мотоциклы), маркированные товарным знаком Tekken. На интернет-сайте http://imaxmoto.ru без согласия истца размещены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком истца Tekken.

 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта от 09 февраля 2023г.

С целью получения необходимых доказательств незаконного использования товарного знака, представителем истца Лаврищевым Михаилом Николаевичем совершена контрольная закупка на интернет-сайте ответчика imaxmoto.ru.

13.02.2023г. между Лаврищевым М.Н. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи мотоцикла Tekken 250 и получен счет на оплату № 0213, содержащие печать, подпись и реквизиты ответчика.

Факт реализации указанного товара 15.02.2023г. из магазина ответчика, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 98. подтверждается следующими документами, полученными от ответчика:

• товарным чеком № 140 от 02.2023г. и кассовым чеком на 175 500 руб.;
• договором купли продажи №923;
• актом приема-передачи;
• гарантийным талоном транспортного средства;
• товарной накладной;
• выписка из электронного ПТС, содержащими печать с реквизитами ответчика, а также видеозаписью покупки указанного товара.

В обоснование того, что между ООО «Мото-Завод» и Лаврищевым М.Н. имелись трудовые отношения, истцом представлен агентский договор, справка от 06.12.2023 № 46. Также в подтверждение передачи Лаврищеву М.Н. денежных средств в размере 175 500  руб. на закупку контрафактного товара истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.02.2023 № 1

Истец указывает на то, что по внешним признакам, ввиду явных и существенных отличий от оригинальной продукции, данный товар содержит все признаки несоответствия легальной продукции и имеет ряд отличий, таких как двигатель другого производителя, отличные от оригинала дисковые, а не спицованные колеса, несертифицированные ромбовидные зеркала, защита рук и т.д.

Согласно информации, размещенной на сайте http://imaxmoto.ru, к продаже предлагается мотоцикл Tekken 250, данное наименование ИП Пасичник И.Я. также указывает в предварительном договоре купли-продаже.

Однако, в предоставленной ИП Пасичником И.Я. выписке из электронного ПТС наименование приобретенной в рамках контрольной закупки техники - ROCKOT woldscooter, хотя на мотоцикл нанесен товарный знак Tekken.

Таким образом, ИП Пасичник И.Я., по мнению истца, намеренно вводит покупателей в заблуждение путем ложного заявления о том, что реализуемое транспортное средство является мотоциклом Tekken 250.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, заисключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве  до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 установлено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Истец      является      правообладателем     товарного     знака         по свидетельству Российской Федерации № 842499, зарегистрированного 13.12.2021 с приоритетом от 06.07.2021 в отношении услуг 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)

12 - прицепы для мотоциклов; амортизаторы подвесок для мотоциклов; багажники для мотоциклов; бамперы мотоциклов; бандажи колес мотоциклов; башмаки тормозные для мотоциклов; валы трансмиссионные для мотоциклов; велосипеды; велосипеды электрические; вентили шин мотоциклов; верх откидной мотоциклов; гайки для колес мотоциклов; гудки сигнальные для мотоциклов; гусеницы [ленты гусеничные] для мотоциклов; двери для мотоциклов; двигатели для велосипедов; двигатели для мотоциклов; двигатели реактивные для мотоциклов; двигатели тяговые для мотоциклов; диски тормозные для мотоциклов; замки капотов для мотоциклов; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; звонки велосипедные; зеркала заднего вида; зеркала заднего вида боковые для мотоциклов; камеры для пневматических шин; камеры колес велосипедов; капоты двигателей для мотоциклов; картеры для мотоциклов; колеса для велосипедов; колеса для мотоциклов; колеса рулевые для мотоциклов; колесики для тележек [мотоциклов]; колодки тормозные для мотоциклов; колпаки для колес; коляски для мотоциклов; комплекты тормозные для мотоциклов; корзинки для велосипедов; коробки передач для мотоциклов; кофры для велосипедов; кофры для мотоциклов; крепления для ступиц колес мотоциклов; крышки топливных баков мотоциклов; кузова для мотоциклов; ленты протекторные для восстановления шин; механизмы силовые для мотоциклов; моноколеса электрические / унициклы самобалансирующиеся электрические; мопеды; мотороллеры / скутеры; мотоциклы; муссы для шин; муфты обгонные для мотоциклов; муфты сцепления для мотоциклов; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности для мотоциклов]; насосы для велосипедов; обивка внутренняя для мотоциклов; ободья колес велосипедов; ободья колес мотоциклов; окна для мотоциклов; опоры двигателей для мотоциклов; оси для мотоциклов; очистители фар; передачи зубчатые для мотоциклов; подголовники для мотоциклов; подножки велосипедные; подножки для мотоциклов; подстаканники для мотоциклов; покрышки для пневматических шин; преобразователи крутящего момента для мотоциклов; прикуриватели на щитках приборов мотоциклов; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; приспособления противоослепляющие для мотоциклов; приспособления противоугонные для мотоциклов; прицепы для перевозки велосипедов; прицепы к велосипедам; противовесы для балансировки колес мотоциклов; пружины амортизационные для мотоциклов; рамы велосипедов; рамы мотоциклов; редукторы для мотоциклов; ремни безопасности для сидений мотоциклов; ремни безопасности привязные для сидений мотоциклов; рессоры подвесок для мотоциклов; рули; рули велосипедов; рули мотоциклов; ручки управления мотоциклов; рычаги коленчатые для велосипедов; сегменты тормозные для мотоциклов; седла для велосипедов; седла для мотоциклов; сетки багажные для мотоциклов; сетки предохранительные для велосипедов; сигнализации противоугонные для мотоциклов; сигнализация заднего хода для мотоциклов; сиденья для мотоциклов; системы гидравлические для мотоциклов; скутеры для лиц с ограниченными возможностями; спицы велосипедных колес; спицы колес мотоциклов; спойлеры для мотоциклов; средства транспортные амфибийные; средства транспортные вездеходные; средства транспортные электрические; средства трехколесные; средства трехколесные для перевозки грузов; стекла ветровые для мотоциклов; стеклоочистители для ветровых стекол; стойки для мотоциклов; ступицы колес велосипедов; ступицы колес мотоциклов; сумки седловые для велосипедов; сцепления для мотоциклов; тормоза для велосипедов; тормоза для мотоциклов; торсионы для мотоциклов; трансмиссии для мотоциклов; турбины для мотоциклов; указатели для мотоциклов; устройства натяжные для спиц колес; цепи для велосипедов; цепи для мотоциклов; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные для мотоциклов; части ходовые мотоциклов; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для седел велосипедов; чехлы для седел мотоциклов; чехлы для мотоциклов; шасси мотоциклов; шатуны для мотоциклов, за исключением являющихся деталями моторов и двигателей; шейки осей; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины пневматические; шины твердые для колес мотоциклов; шипы для шин; щитки противогрязевые для мотоциклов; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для мотоциклов.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом, суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

• звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
• графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
• смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие 

заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 842499, зарегистрированного 13.12.2021

с приоритетом от 06.07.2021 в отношении услуг 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) является словесным, выполнен прописными буквами латинского алфавита черном фоне белым цветом.

Ответчиком на сайте http://imaxmoto.ru использовано обозначение, состоящее из словесного элемента «Tekken», которое также выполнено прописными буквами латинского алфавита черного цвета.

Таким образом, сравниваемые обозначения включают тождественный словесный элемент «Tekken»» состоящий из одних и тех же букв, слогов, звуков, что обуславливает фонетическое тождество сравниваемых обозначений.

Кроме того, наличие указанного тождественного словесного элемента приводит и к семантическому тождеству обозначений ввиду того, что в них заложена одна и та же идея.

Сравниваемые обозначения имеют высокую степень графического сходства, поскольку выполнены прописными буквами одного алфавита (латинского) стандартного шрифта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Незначительные графические различия (такие, как цвет, фон, наличие черного прямоугольника) не влияют на формирование иного восприятия этих обозначений, поскольку доминирующим, имеющим ясное значение и легко запоминаемым рядовым потребителем элементов во всех сравниваемых обозначениях является именно словесный элемент «Tekken».

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что графические изображения и словесные обозначения товарного знака, в предложение о продаже товара ответчика, имеет как сходство до степени смешения, так и наличие реального смешения с товарным знаком «Tekken», поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируется с исходным товарным знаком. При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 5 000 000 руб. на основании подпункта 1

пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль и проверку за размещаемой информацией в отношении реализуемого товара на соответствующих сайтах.

Если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждое неправомерно используемое средство индивидуализации.

Способ представления информации и использования товарного знака «TEKKEN» 

путем публикации объявления ответчиком о продаже товара на своем сайте вводит потребителей в заблуждение относительно наличия деловых отношений между производителем комплектующих частей и ответчиком, что побуждает потребителей приобретать товары у ответчика в полной уверенности, что они приобретают их у самого производителя или у его официального представителя.

Факт незаконного использования товарных знаков подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, при соблюдении которых право использования товарного знака считается предоставленным. Во-первых, лицензионный договор должен быть составлен в письменной форме и зарегистрирован в Роспатенте. Во-вторых, в данном договоре должны быть отражены все существенные условия.

Учитывая, что такой договор не заключался, Ответчик не имеет законных оснований для использования Товарного знака на сайте. В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ само по себе отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Ответчик не опровергает сходство Товарного знака и обозначений на продукции, не предоставляет доказательств отсутствия фактического смешения обозначения, используемого на сайте и Товарных знаков Истца.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Сам факт использования товарных знаков на сайте без разрешения Истца является нарушением его исключительного права.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационнотехнических  мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного 4 пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга  за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

В соответствии с п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право правообладателя на товарный знак охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

То есть, предложение спорных товаров к продаже входит в правомочие

«распространение», составляющее, помимо прочих, реализацию исключительного права на товарный знак в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

С учетом правового определения рекламы как таковой, приведенного в пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе», где указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, Ответчик использует товарный знак правообладателя именно с целью рекламирования реализуемых им через свой сайт товаров, произведенных правообладателем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товарный знак использовался в информационных целях, в то время как из материалов дела можно сделать вывод, что маркированный товарными знаками товар именно предлагался к продаже, что является нарушением прав правообладателя, поскольку доказательств получения соответствующего разрешения также не представлено.

Согласно постановлению С01-1908/2020 Суда по интеллектуальным правам по делу

№ А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости  получения от него согласия на такое использование.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение Истцом согласия на использование Ответчиком Товарного знака на Интернет-сайте. Соответственно, действия Ответчика по  использованию на Интернет-сайте Объектов интеллектуальной собственности являются незаконными.

Данные действия Ответчика являются нарушением исключительных прав Истца на Товарный знак, выраженные в незаконном использовании Товарного знака без согласия Истца на Торговой площадке.

Представленные Ответчиком копии договора комиссии, акты приема-передачи, товарные накладные, ПТС и иные документы на приобретенные транспортного средства никаким образом не нивелируют фактов нарушений, указанных в иске, не снимают закономерной и справедливой ответственности с Ответчика за данные нарушения, не свидетельствуют о правомерном использовании им товарного знака в своей предпринимательской деятельности и не опровергают доводов иска.

Кроме того, само по себе приобретение техники не дает безусловное право Ответчику использовать товарный знак в совокупности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Размещения транспортного средства с незаконным использованием товарного знака

«TEKKEN» на сайте http://imaxmoto.ru осуществлялась с целью извлечения прибыли.

Из этого следует, что ИП Пасичник И.Я. является профессиональным участником рынка торговли автотранспортными средствами с целью извлечения прибыли из данной отрасли.

Согласно п. 156. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Предложение ответчиком к продаже товара с товарными знаками «TEKKEN» является нарушением исключительного права истца.

Соответственно, безотносительно того, продали ли товар или нет и за сколько продали, само по себе публичное предложение товара к продаже (безотносительного того, кто на нем разместил товарный знак) уже является прямым нарушением исключительного права правообладателя (исключительного лицензиата) на товарный знак.

Также, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); установление правовых основ единого рынка, таможенное регулирование, правовое регулирование интеллектуальной собственности относятся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункты "ж", "о").

Закрепление в числе основ конституционного строя России единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также возможность ограничения перемещения товаров и услуг, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2). Однако, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), такие ограничения, в том числе связанные с реализацией прав на средства индивидуализации при перемещении товаров и услуг, должны носить соразмерный характер.

Применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в том числе в целях утверждения в Российской Федерации таких конституционно значимых ценностей, как гражданский мир и согласие

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию. 

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права                 на                     несколько                   результатов               интеллектуальной                         деятельности              или                     средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер 7 компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Исковое заявление ООО "Мото-Завод" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пасичника И.Я. в пользу ООО "Мото-Завод" компенсацию за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 842499 в размере 700 000 руб., судебные расходы за приобретение товара в размере 24 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 720 руб.

Обязать ИП Пасичника И.Я. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать на сайте http://imaxmoto.ru решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака «TEKKEN» - ООО "Мото-Завод".